Classis Kampen
Tormentil 102
8265 DR KAMPEN

De heer J.A. de Wit c.s.

Veenmos 2
8265 HZ KAMPEN

Datum: 6 december 2003

Onderwerp: uw bezwaarschrift d.d. 4 september 2003

Geachte broeders,

De classis Kampen heeft in haar vergadering van 28 november 2003 te Urk de behandeling van de bezwaarschriften en brieven uit de gemeente van Kampen-Noord afgerond. Bijgaand doen wij u het antwoord op uw bezwaarschrift toekomen.

Het antwoord bestaat uit de volgende onderdelen:

I. overzicht van de onderliggende stukken;
II. het gemeenschappelijk schrijven aan de bezwaarde partijen;
Ill. de reactie op uw bezwaarschrift d.d. 4 september 2003.

Een afschrift ervan wordt naar de kerkenraad van de Gereformeerde Kerk te Kampen-Noord gezonden.

Met hartelijke broeder- en zustergroet, CLASSIS KAMPEN

Hetty Huizenga
(deputaat scriba)

Classis Kampen
Tormentil 102
8265 DR KAMPEN


--------------------------------------------------------------------------------------------

I. Materiaal:
1. brief E. Bleijenburg te Kampen, ongedateerd
2. brief J.T. Sikkema te Kampen, d.d. 16 september 2003
3. brief A.J. Both te Kampen, d.d. 23 september 2003
4. brief Joh. Wolters te Kampen, d.d. 15 september 2003
5. bezwaarschrift E. Hoogendoom, d.d. 4 september 2003
6. bezwaarschrift l.A. de Wit e.a., d.d. 4 september 2003
7. bezwaarschrift W.J. Boot e.a., d.d. 25 september 2003
8. verslagen hoorzittingen met bijlagen
9. notulen en vertrouwelijke rapporten van de kerkenraad Kampen
a. notulen 3 februari en 3 maart 2003
b. vertrouwelijk rapport 30 juni 2003

II. Gemeenschappelijk schrijven

Broeders en zusters,

Met een gemeenschappelijk begeleidend schrijven wil de classis Kampen u, als bezwaarde partijen, graag een indruk geven van haar bevindingen. Haar deputaten appelzaken hebben uw bezwaren onderzocht en u de mogelijkheid gegeven middels hoor en wederhoor een en ander toe te lichten. Uit de bezwaarschriften en de verslagen van de hoorzittingen kwam een aantal zaken sterk naar voren:

U vindt, dat in het rapport van de adviseurs van de kerkenraad, namelijk de brs. J. van Bruggen en P. Dijkstra, ten onrechte het accent valt op het funktioneren van de predikant, ds. E. Hoogendoom;
U meent, dat de maatregelen van ontheffing van een aantal taken van ds. Hoogendoom, onvoldoende gegrond zijn;
U bent ervan overtuigd, dat de achtergrond van bestaande moeiten niet primair gezocht moet worden in falend voorzitterschap en leidinggeven, maar in visieverschillen, waarin ds. Hoogendoom in uw ogen de gereformeerde opvatting poogt te verdedigen en gestalte te geven;
U ervaart een sfeer van onveiligheid en wantrouwen, zowel in de vergaderingen als in de gemeente. Hierdoor worden volgens u de gemeenschap der heiligen en de opbouw van de gemeente beschadigd en gefrustreerd;
U ervaart daarbij de houding van de kerkenraad als autoritair en onderstreept dat met het voorbeeld van de weigering van de raad u tot visitatoren toe te laten.


Vanwege genoemde gronden wilt u, dat de kerkenraad afstand neemt van het verschenen rapport d.d. en de werkelijke oorzaak bespreekbaar maakt, zowel in de vergadering als in de gemeente. Omdat dat volgens u kan onder leiding van ds. E. Hoogendoorn vraagt u de classis het voorgenomen beleid van de kerkenraad ten aanzien van voorzitterschap en taakverdeling af te keuren. Maatregelen kunnen volgens u alleen dan vruchtbaar en gezamenlijk genomen worden, als er open en broederlijk met elkaar gesproken is. In alle gesprekken kwam met name dat aspekt steeds weer met nadruk naar voren. U bidt om open communicatie-lijnen.

In de gesprekken is u door deputaten voorgehouden, dat uw bezwaarschrift vanuit het oogpunt van de communicatie bezien 'te vroeg' is. Wanneer een zaak in de mindere vergadering nog niet is uitgesproken, is de weg naar het kerkverband immers eigenlijk nog niet mogelijk (art. 30 K.O.). Daar heeft impliciet ook uw kerkenraad u op gewezen to en hij uw vraag om een gesprek met visitatoren te mogen hebben meende niet in te kunnen willigen omdat u 'uw zaak aan de kerkenraad nog niet had voorgelegd'. Dat data elkaar in die tijd snel opvolgden en u uw schriftelijke vragen tijdens de gemeentevergadering beschouwde als bezwaar tegen het kerkenraadsbeleid neemt niet weg, dat er volgens de kerkenraad zelf kennelijk op dat moment nog gesprek mogelijk was. In feite passeert u daarom opnieuw uw kerkenraad door dezelfde bezwaren nu aan de classis kenbaar te maken.

Daar komt bij dat de status van het besluit van de kerkenraad waartegen u bezwaar maakt, te weten het rapport van de brs. Van Bruggen en Dijkstra, naar het oordeel van de classis onduidelijk is. Formuleringen in de analyse worden immers voor rekening van de adviseurs gelaten, terwijl de conclusies en aanbevelingen wel worden overgenomen. In plaats van dit rapport als intern stuk eerst te bespreken is het, zij het in een verkorte weergave, aan de gemeenteleden verstrekt.
De classis betreurt deze gang van zaken omdat in de hoorzittingen bleek, dat er niet goed grip is te krijgen op wat het oordeel van de kerkenraad is ten aanzien van door de adviseurs omschreven moeiten. Het valt de classis daarom ook moeilijk bezwaren tegen de geformuleerde analyse te wegen, omdat de inhoudelijke bespreking op kerkenraadsniveau (nog) niet heeft plaatsgevonden.

Broeders en zusters, u bent in Kampen-Noord nog niet met elkaar uitgesproken. Niet met de kerkenraad, niet met de gemeente en niet met de predikant. Wel acht de classis daarbij het rapport van de genoemde adviseurs een goede invalshoek om de door u gewilde communicatie te openen. Ondanks de bezwaren tegen de analyse bestaat tegen de meeste aanbevelingen, zo bleek in de hoorzittingen, bij geen van de partijen echt bezwaar. Daar ziet de classis de opening dan ook, om met elkaar in gesprek te komen.
Wanneer wij in het nu volgende de bezwaren toetsen, zal dat dan ook de achtergrond vormen van de besluiten van de classis. De classis roept daarbij alle betrokken partijen dringend op, om het gesprek onder leiding van externe deskundigen aan te gaan. Zij adviseert u met hulp van visitatoren professionele mediators in te schakelen om een open communicatie met elkaar te bewerkstelligen en naar elkaar toe levend wantrouwen uit te kunnen spreken. Dat is naar het oordeel van de classis de enige weg om veiligheid te scheppen in een naar haar overtuiging inmiddels verziekt vergaderklimaat. De c1assis biedt u middels visitatoren dan ook alle mogelijke hulp aan, om u met raad en daad terzijde te staan.


De classis is onder de indruk gekomen van de ernst van de moeiten in de gemeente. Wanneer u daar niet dringend aandacht aan geeft en open spreekt over onderling wantrouwen, over ergernissen en frustraties, vreest de c1assis voor blijvende schade. Zij draagt u als gemeente te Kampen-Noord op in haar gebed. Geve Koning Christus u allen de lankmoedigheid, de luistervaardigheid, de vergevingsgezindheid en de bereidheid om door middel van gesprekken de weg naar elkaar en de weg met elkaar naar Jezus Christus te vinden. Tot lof van Gods grote Naam.




III. bezwaarschrift broeders uit de kerkenraad Kampen-Noord

01. bezwaren ten aanzien van de procedure

1. U vraagt de classis t.a.v. de procedure tijdens de kerkenraadsvergadering van 30 juni 2003 uit te spreken, dat de kerkenraad onzorgvuldig heeft gehandeld door de tegenvoorstellen van broeder J. A. de Wit (d.d. 28 juni, bijlage 2) niet in behandeling te nemen en hierover geen besluit te nemen.

De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. het ging in de vergadering van 30 juni om het rapport van de adviseurs van de kerkenraad, als resultaat van hun bevindingen;
b. de adviseurs kan onzorgvuldigheid niet verweten worden, daar zij in opdracht van de kerkenraad zelf aan het werk zijn gegaan en hun oordeel baseren op hun verrichtingen; c. het was te dien tijde aan de preses h.t. de actie te regeren;
d. met het aannemen van het rapport waren de tegenvoorstellen verworpen;
e. dat u over de resultaten van de analyse met elkaar niet bent uitgesproken is een andere kwestie dan de zaak waartegen u bezwaar maakt;
f het is naar het oordeel van de classis juist, om naar aanleiding van de analyse door te spreken over wat door de adviseurs geconstateerd is.

2. U vraagt de classis uit te spreken, dat het besluit van de kerkenraad om ds. Hoogendoom van zijn leidinggevende taken te ontheffen niet gegrond is op degelijk onderzoek en derhalve niet adequaat gefundeerd is.

De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. het is niet aan de classis de expertise en bevindingen van de adviseurs van de kerkenraad van Kampen-Noord te beoordelen;
b. gezien de stemming wordt de analyse van de adviseurs door een meerderheid van de kerkenraad gedeeld;
c. daarmee vervallen uw gronden van frequentie en tijdsbestek;
d. het ontheffen van leidinggevende taken kan in sommige situaties heilzaam en vredestichtend zijn;
e. u hebt niet aangetoond waarom het onder d. genoemde niet ook uw kerkenraad zou
gelden.

3. U vraagt de classis uit te spreken:

- dat de kerkenraad onzorgvuldig heeft gehandeld door op de wijze over het functioneren van ds. Hoogendoom te oordelen zoals is gebeurd in het rapport c.q. de analyse;


De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. het oordeel van de kerkenraad berust op de analyse van de adviseurs en op eigen
mening;
b. dat het oordeel schriftelijk is vastgelegd is nog geen bewijs van onzorgvuldig handelen;
c. het verdient aanbeveling om naar aanleiding van deze verslaglegging met elkaar in gesprek te gaan.

- dat de kerkenraad onverantwoord handelt door consequenties aan zojuist bedoeld oordeel te verbinden, zonder dat hij hierover ooit in gesprek met ds. Hoogendoom is gegaan;

De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. de classis stemt toe, dat een enkele consequentie te voorbarig is, zoals het instellen van een commissie "nieuwe taakomschrijving predikant";
b. de class is stemt ook toe, dat gesprekken met ds. Hoogendoorn al eerder in het traject van moeiten veelvuldiger plaats hadden moeten vinden;
c. de formulering van uw bezwaar is de classis echter te stellig en is feitelijk ook onjuist;
d. er zijn wel functioneringsgesprekken met de predikant geweest;
e. het verbinden van consequenties aan een oordeel is op zichzelf genomen niet onjuist;
f het gaat naar het oordeel van de classis om het intern wegen van argumenten en beoordelingen;
g. deze weging kan naar aanleiding van het rapport en de aanbevelingen heel goed plaatsvinden.

- dat de kerkenraad de eer en goede naam van zijn predikant heeft geschaad door zijn oordeel zonder meer publiek te maken naar de gemeente toe;

De classis besluit: aan uw verzoek te voldoen

Gronden:
a. de kerkenraad heeft gemeend door middel van een samengevat rapport de gemeente op de hoogte te moeten stellen van het resultaat van de analyse van adviseurs;
b. de kerkenraad heeft dat gedaan, zonder eerst de analyse en aanbevelingen intern ter discussie te stellen;
c. ook al zegt de kerkenraad de gemeente beloofd te hebben haar op de hoogte te blijven houden van ontwikkelingen, toch strekt het te ver om analyse en aanbevelingen zonder meer te verspreiden;
d. kerkenraad en predikant zijn met elkaar niet uitgesproken. Het voert te ver om, vooruitlopend op interne gesprekken, een zo vertrouwelijk en persoonlijk rapport in deze fase publiek te maken.

- dat de kerkenraad zijn oordeel over het functioneren van ds. Hoogendoom dient terug te nemen en dit, onder betuiging van spijt over deze gang van zaken, aan de gemeente dient mee te delen.


De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. de kerkenraad hoeft zijn beweringen in het rapport niet terug te nemen;
b. ook hier geldt de dringende oproep eerst het gesprek aan te gaan op kerkenraadsniveau, onder leiding van deskundigen;
c. het terugnemen van wat is uitgesproken zou de verwarring in de gemeente slechts groter maken.

02. bezwaren ten aanzien van de analyse

1. U vraagt de classis uit te spreken dat de kerkenraad met het werk van de adviseurs en de rapportage hierover aan de raad, geen grond had om een (negatief) oordeel uit te spreken over de prediking en de pastorale arbeid van ds. Hoogendoom. De prediking en pastorale arbeid van ds. Hoogendoom behoorden als zodanig niet ter discussie te staan.

De classis besluit: aan uw verzoek te voldoen

Gronden:
a. in het rapport geven de adviseurs duidelijk aan dat hun oordeel niet gegrond is op eigen waarneming t.a. v. prediking en pastoraat, maar dat hun oordeel is gegrond is op wat zij vanuit de kerkenraad gehoord hebben;
b. wanneer de kerkenraad de analyse van de adviseurs overneemt, accepteert hij op dit punt daarmee zijn eerdere en eigen gegeven analyse, zonder verdere onderbouwing;
c. in de kerkenraadsvergadering zelf wordt naar het oordeel van de kerkenraad echter onvoldoende open gecommuniceerd over het functioneren in prediking en pastoraat;
d. dat betekent dat er ook met het oog hierop gesprekken dienen te zijn c.q. te komen, om inhoudelijk over deze aspecten door te kunnen spreken.

2. U vraagt de classis uit te spreken dat de kerkenraad over het functioneren van ds. Hoogendoom, gelet op de wijze waarop de beoordelingen in het besluit c.q. rapport zijn onderbouwd en gezien de omstandigheden, niet had behoren te oordelen zoals hij nu gedaan heeft door acceptatie van de inhoud van het rapport.

De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. in uw bezwaarschrift gaat u eigenlijk schriftelijk in discussie met uw kerkenraad;
b. op dit punt bent u met uw kerkenraad echter (nog) niet in gesprek geweest;
c. het is dringend nodig dat u met elkaar over het meerderheidsstandpunt van de kerkenraad in gesprek komt;
d. intussen mag de kerkenraad op basis van de analyse vinden wat hij vindt.

3. U vraagt de classis uit te spreken dat de beschrijvingen in het rapport van de adviseurs er aanleiding toe geven om de aanwezigheid van visieverschillen eerder als oorzaak voor de problematiek in Kampen-Noord aan te wijzen, dan dat de geboden analyse dit doet.



De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. de classis stemt toe, dat de door u aangedragen "visieverschillen" op de kerkenraad punt van bespreking had moeten zijn en nog moet worden;
b. de classis stemt ook toe, dat het bestaan van visieverschillen als mogelijke mede- oorzaak voor de moeiten in het vergaderklimaat onvoldoende door de kerkenraad zijn onderzocht;
c. het door u aangegeven verband tussen oorzaak en gevolg is naar het oordeel van de classis niet bewezen.

4. u vraagt de classis uit te spreken dat het door de kerkenraad geaccepteerde rapport met de daarin geboden analyse, beoordelingen en adviezen, niet bijdraagt aan het herstel van de onderlinge verhoudingen binnen de kerkenraad en tussen kerkenraad en gemeente.

De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. of het rapport enz. bijdraagt aan het herstel van de onderlinge verhoudingen binnen de kerkenraad en tussen kerkenraad en gemeente kan eerst blijken, wanneer met de aanbevelingen is gewerkt;
b. het rapport biedt naar het oordeel van de classis wel degelijk een weg naar verantwoorde en open communicatie tussen de partijen.

03. ten aanzien van de aanbevelingen

1. U vraagt de classis uit te spreken dat de procedure rond en als vervolg op de evaluatie niet evenwichtig is en dat de predikant niet gedwongen kan worden tot medewerking aan een arbitrageprocedure.

De c1assis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen

Gronden:
a. deze vraag loopt vooruit op een nog te volgen traject;
b. er is geen besluit van de kerkenraad bekend, waarbij hij de predikant zou dwingen mee te werken;
c. bezwaren kunnen worden gemaakt tegen vastgestelde besluiten, niet tegen voornemens;
d. of een kerkenraad in een gegeven situatie gebruik mag maken van arbitrage is een zaak van de rondvraag der classis ad art. 4J.

2. U vraagt de classis uit te spreken dat het ontheffen van de predikant uit zijn leidinggevende taak binnen de kerkemaad en KMD en zijn taak in de AC, ingaat tegen art. 36 K.O. en dat deze maatregelen bovendien niet op grond van de gemaakte analyse hadden mogen genomen worden.

De classis besluit: aan uw verzoek niet te voldoen


Gronden:
a. de gemaakte analyse maakt de genoemde maatregelen heel begrijpelijk;
b. artikel 36 K.O. verbiedt de mogelijkheid tot ontheffing van bepaalde predikantstaken niet. Art. 36 K. O. bedoelt het voorzitterschap van de kerkenraad niet in handen van bijvoorbeeld de overheid te geven;
c. ook in een fase van gesprek en verdergaande discussie kan het ontheffen van bepaalde taken zegenrijk zijn.

IV. Samenvatting

De classis spreekt ten aanzien van uw bezwaarschrift uit:

dat de kerkenraad de eer en goede naam van zijn predikant heeft geschaad door zijn oordeel zonder meer publiek te maken naar de gemeente toe;

dat de kerkenraad met het werk van de adviseurs en de rapportage hierover aan de raad, geen grond had om een (negatief) oordeel uit te spreken over de prediking en de pastorale arbeid van ds. Hoogendoom. De prediking en pastorale arbeid van ds. Hoogendoom behoorden als zodanig niet ter discussie te staan.

V. Tenslotte,

Met verdriet heeft de classis uw bezwaarschrift ontvangen, broeders. Uit uw schrijven blijken de moeiten in de raad. Moeiten die u persoonlijk raken, maar ook het heil van de gemeente betreffen. De classis roept u op de vrede mee te helpen bewaren en handhaven. En zij draagt u, samen met de raad en zijn predikant alsmede de gemeente te Kampen-Noord, in haar gebeden voor Gods troon. Geve de Here Jezus in uw gemeente de zozeer gewenste en gebeden rust en vrede weer.

Met hartelijke broeder- en zustergroet, CLASSIS KAMPEN


Hetty Huizenga
(deputaat scriba)

(Afschrift aan de kerkenraad van Kampen-Noord)

• Terug